ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ – 4 (о земельном участке Тарасовой Е.А.)
Продолжим нашу длинную историю о земельном участке № 95.
Еще один небольшой штрих, про который не рассказано в предыдущей части. Когда во время суда по самому первому делу (по отмене решений собрания от 22 августа 2015 года) истцы стали изучать регистрационные списки участников собрания, возник интересный вопрос: кто же такой Таможников С.А., который зарегистрировался 22.08.2015 г. как уполномоченный на собрание от участка № 95?
И в протоколе собрания просеки 3Б, который был представлен в суд Тарасовой Е.А., тоже обнаружился этот загадочный Таможников Сергей Артемович:
Только гораздо позже удалось выяснить, что это — несовершеннолетний внук Тарасовой Е.А., который, не имея никаких прав на участок 95, был выдвинут бабушкой «уполномоченным» на отчетное собрание 2015 года и мог принимать там решения по всем вопросам.
Но вернемся к событиям весны 2016 года.
Талдомская прокуратура, куда было подано заявление о 95 участке дала ответ, что оно перенаправлено для проверки в Талдомское отделение Росреестра.
Заявление в правление СНТ «Дружба» осталось без ответа. Зачем правлению (вернее, Тарасовой Е.А.) отвечать садоводам на неудобные вопросы?
А на заявление в ревизионную комиссию в начале мая был получен вот такой ответ:
Ответ ревизионной комиссии, конечно, замечательный. Почему-то у Тарасовой Е.А. были запрошены «любые, даже косвенно подтверждающие правообладание» участком 95 документы. Но не был запрошен самый главный, подтверждающий ее права на этот участок документ — свидетельство о праве собственности на землю. Зачем нужны «косвенные» документы, если нет главного – правоустанавливающего? Вопрос риторический.
Упоминается здесь о той самой членской книжке садовода 1994 года, про которую читатель уже знает, и о том, что после 2008 года была выписана новая книжка. Это неправда. Никакой новой книжки выписано Тарасовой Е.А. не было. Садовая книжка была выписана не на ее имя, а на имя владельца участка Корифельда В.Н.
Из этого «Решения ревизионной комиссии» каждый легко может сделать вывод об объективности и независимости членов ревизионной комиссии Вансецкой Е.В. и Жаринова В.И.
Особенно хороша эта фраза из «Решения»: «Кроме того на 06.05.16 г. Тарасовой Е.А. поданы документы на приватизацию уч. 95». Но если все права на участок у нее были с 1994 года, что «установлено» ревизионной комиссией, то на какую приватизацию она подала документы? Как мы уже писали, приватизация этого участка уже была проведена в октябре 1993 года, поэтому подать документы на приватизацию Тарасова Е.А., конечно, никак не могла.
Ревизионная комиссия не обнаружила «документов, подтверждающих правообладание уч. 95 на Корифельда В.Н.» Но в правлении имеется такой документ, обнаружить его не составляло труда. Это архивная копия списка членов садоводческого товарищества «Дружба», приложенная к Постановлению 1536/3 от 25.10.1993 года, которым участок № 95 был передан в собственность Корифельду Владимиру Наумовичу.
Очевидное отсутствие прав на участок 95 у председателя правления было видно невооруженным глазом. Но только не для членов ревизионной комиссии! Они сделали все возможное, чтобы этого «не увидеть». Как «не видели» они и всех других нарушений и злоупотреблений в деятельности Тарасовой Е.А. Что же поделаешь, такие уж у нас “ревизоры”, очень удобные для председателя.
Получается что сами истцы принимали от Тарасовой и вступительные взносы и ежегодные и целевые и в списки вносили и на собрания приглашали все 22 года ,а теперь судятся.Смешно,если б не было так грустно.Что барыши не поделили от резервных участков?
Госпожа Андрей, успокойтесь уже, если даже не понимаете, о чем идет речь. Кто истцы, вы знаете? Это Залетов и Лукьянова принимали взносы и “резервные” участки продавали в 1994 году, что ли? Вы прочитали внимательно всю тему, прежде, чем комментарии писать? И, может, хватит уже писать комментарии анонимно, под чужим именем? Чего вы боитесь, не называя своего имени, если считаете себя во всем правой?
А судьи кто? Много на себя берете; Действительно хватит ерундой заниматься, у всех бывших председателей свои скелеты в шкафу. А где был Залетов и Лукьянова все эти годы,почему не боролись за свои права?
Достаточно ваших комментариев не по существу. Если хотите поупражняться в словоблудии, открывайте тему на форуме,обличайте всех критикующих Тарасову и восхваляйте ее там. Напоследок ответим вам, что до правления вашего любимого председателя права садоводов за все почти 30 лет существования “Дружбы” так не нарушались, такого беспредела до нее никогда не было. И отчетов вам, “Андрей” по поводу того, кто и где был раньше, никто давать не обязан. Кстати, в первой части темы было предупреждение для всех сторонников председателя – не читать наше повествование о 95 участке, так как мы не ставим целью переубедить в чем-то вас, входящих в ближайшее окружение Тарасовой. Поберегите свои нервы, не читайте то, что так вас возбуждает!)))
По Вашей логике,мадам “Андрей”,если у бывших председателей были скелеты в шкафу и свои грехи,то и нынешнему председателю можно делать то же самое и даже больше.Причём Вы просто сотрясаете воздух и ни одного разумного аргумента не приводите .Ваш главный аргумент- “сам дурак”.
“Выявленные замечания (напр. Нехватка подписей, не полное оформление ав.отчетов) “.
Поражает степень безответственности и халатность ревизионной комиссии. Вансецкая Е.В. и Жаринов В.И. должны знать, что это документы строгой отчетности и то, что они назвали “замечаниями” является грубым нарушением ведения бухгалтерского учета. Так как ПКО, РКО и авансовые отчеты принимаются в бухгалтерию только полностью оформленными.
Так вот уважаемая ревизионная комиссия, «выявленные замечания» это и есть “нарушения, создающие угрозу интересам Товарищества.”
«Председатель правления и его члены, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, в соответствии с законодательством.» (из Устава СНТ «Дружба»)
Тов. Жаринов В.И. должен был не просто смотреть договора, но и проверить качество выполненных работ по этим договорам.