Давайте разберемся

ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ – 4 (о земельном участке Тарасовой Е.А.)

95 уч-iloveimg-resized

Продолжим нашу длинную историю о земельном участке № 95.

Еще один небольшой штрих, про который не рассказано в предыдущей части. Когда во время суда по самому первому делу (по отмене решений собрания от 22 августа 2015 года) истцы стали изучать регистрационные списки участников собрания, возник интересный вопрос: кто же такой Таможников С.А., который зарегистрировался 22.08.2015 г. как уполномоченный на собрание от участка № 95?

 

список_1

И в протоколе собрания просеки 3Б, который был представлен в суд Тарасовой Е.А., тоже обнаружился этот загадочный Таможников Сергей Артемович:

IMG_4612

Только гораздо позже удалось выяснить, что это — несовершеннолетний внук Тарасовой Е.А., который, не имея никаких прав на участок 95, был выдвинут бабушкой «уполномоченным» на отчетное собрание 2015 года и мог принимать там решения по всем вопросам.

Но вернемся к событиям весны 2016 года.

Талдомская прокуратура, куда было подано заявление о 95 участке дала ответ, что оно перенаправлено для проверки в Талдомское отделение Росреестра.

Заявление в правление СНТ «Дружба» осталось без ответа. Зачем правлению (вернее, Тарасовой Е.А.) отвечать садоводам на неудобные вопросы?

А на заявление в ревизионную комиссию в начале мая был получен вот такой ответ:

Скачать (PDF, 434KB)

Ответ ревизионной комиссии, конечно, замечательный. Почему-то у Тарасовой Е.А. были запрошены «любые, даже косвенно подтверждающие правообладание» участком 95 документы. Но не был запрошен самый главный, подтверждающий ее права на этот участок документ — свидетельство о праве собственности на землю. Зачем нужны «косвенные» документы, если нет главного – правоустанавливающего? Вопрос риторический.

Упоминается здесь о той самой членской книжке садовода 1994 года, про которую читатель уже знает, и о том, что после 2008 года была выписана новая книжка. Это неправда. Никакой новой книжки выписано Тарасовой Е.А. не было. Садовая книжка была выписана не на ее имя, а на имя владельца участка Корифельда В.Н.

Из этого «Решения ревизионной комиссии» каждый легко может сделать вывод об объективности и независимости членов ревизионной комиссии Вансецкой Е.В. и Жаринова В.И.

Особенно хороша эта фраза из «Решения»: «Кроме того на 06.05.16 г. Тарасовой Е.А. поданы документы на приватизацию уч. 95». Но если все права на участок у нее были с 1994 года, что «установлено» ревизионной комиссией, то на какую приватизацию она подала документы? Как мы уже писали, приватизация этого участка уже была проведена в октябре 1993 года, поэтому подать документы на приватизацию Тарасова Е.А., конечно, никак не могла.

Ревизионная комиссия не обнаружила «документов, подтверждающих правообладание уч. 95 на Корифельда В.Н.» Но в правлении имеется такой документ, обнаружить его не составляло труда. Это архивная копия списка членов садоводческого товарищества «Дружба», приложенная к Постановлению 1536/3 от 25.10.1993 года, которым участок № 95 был передан в собственность Корифельду Владимиру Наумовичу.

Очевидное отсутствие прав на участок 95 у председателя правления было видно невооруженным глазом. Но только не для членов ревизионной комиссии! Они сделали все возможное, чтобы этого «не увидеть». Как «не видели» они и всех других нарушений и злоупотреблений в деятельности Тарасовой Е.А. Что же поделаешь, такие уж у нас “ревизоры”, очень удобные для председателя.

Продолжение следует…