ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ – 6 (о земельном участке Тарасовой Е.А.)

Проверка Росреестра и два судебных решения

Итак, продолжим нашу «сагу о 95 участке».

Как уже говорилось в конце одной из предыдущих частей, весной 2016 года было подано заявление в Талдомскую городскую прокуратуру об отсутствии прав Тарасовой Е.А. на земельный участок № 95. Прокуратура поручила провести проверку по этому заявлению  Талдомскому отделению Росреестра. В мае – июне 2016 года такая проверка проводилась, сначала — документальная, затем — с выездом на место. Проверка установила отсутствие у Тарасовой Е.А. правоустанавливающих документов на данный участок («Что и требовалось доказать»).

Предписание было выдано Тарасовой Е.А. как раз накануне назначенного на 25 июня собрания уполномоченных. И случилось такое «совпадение», что как раз накануне назначенного собрания, 24 июня, правление вдруг «обнаружило нарушения» при подготовке собрания и перенесло срок проведения собрания на неопределенное время («Протокол № 37»). Очень нежелательно правлению было проводить собрание при обстоятельствах, когда стало известно, что никаких прав на участок № 95 у Тарасовой Е.А. действительно нет.

23 июня 2016 года Тарасова Е.А. подала исковое заявление в суд о признании права собственности на этот участок, так как скрыть отсутствие у нее таких прав не удалось. По нашему мнению, если бы она не была председателем правления, перспектив на положительное решение суда по этому вопросу у нее бы не было никогда. Недаром она не подавала такого иска до того, как пришла к власти. Но в сегодняшних условиях ее иск к Корифельду В.Н. по гражданскому делу № 2-758/2016 судьей Гейко С.Н. был удовлетворен.

Судебное заседание состоялось 2 августа, у администрации сайта имеется его аудиозапись. Сторона ответчика отсутствовала. Представителем СНТ «Дружба» была бухгалтер товарищества, находящаяся в прямом подчинении у истца Тарасовой Е.А., работающая в СНТ только с 1 июня 2016 года. Здесь налицо конфликт интересов, которого суд не учел. Стороной истца было заявлено, что Тарасова Е.А. в июле 1994 года «приобрела у товарищества» участок № 95, который числился «в резерве» (хотя как это могло быть при наличии законного собственника Корифельда В.Н. – никем не пояснялось). Были предъявлены уже упоминавшиеся квитанция ПКО № 814  о «вступительном взносе» в 600 тыс. рублей и «членская книжка садовода». Было сказано, что Тарасова Е.А. «добросовестно и открыто» владеет и пользуется данным участком 22 года, что, конечно, не соответствует действительности. Как уже говорилось, она много лет скрывала, что участок ей не принадлежит, поэтому речь об «открытом» владении этим участком идти не может. Как не может быть по закону признано право собственности на участок, который был приобретен незаконно, как это было сделано в 1994 году. Но в суде некому было опровергнуть доводы стороны истца, другой-то стороны в суде представлено не было! Как не было и желания судьи Гейко С.Н. задавать истцу и свидетелям неудобные вопросы.

Свидетель Цой В.А. рассказал, что «было решение собрания старших просек о разрешении правлению реализовывать резервные участки. Резервные участки были реализованы за счет рассмотрения заявлений руководством, и, после внесения вступительного взноса, выдавалась заявителям книжка члена садового товарищества». Это касалось и участка 95. Судья Гейко С.Н. не выяснял у Цоя В.А., каким образом мог попасть в «резерв» участок, имеющий хозяина, и на каком основании была выдана Тарасовой Е.А. книжка садовода, если членом товарищества был Корифельд В.Н., которого никто не исключал из товарищества.

То, что в 1994 году было злоупотреблением со стороны председателя правления Цоя В.А., теперь прозвучало на суде как доказательство «законности» владения Тарасовой Е.А. этим участком.

Свидетель Трушина Е.М. (соседка Тарасовой с  участка № 94) рассказала на суде, что ее муж работал на одном заводе с Цоем, который «пустые участки предлагал своим сотрудникам». Они приехали посмотреть, им очень понравилось и они приобрели участок. С Тарасовой Е.А. они дружили семьями, и та стала к ним приезжать, а потом пошла к председателю, и написала заявление, что хотела бы приобрести соседний участок. С того момента они стали соседями…

Видите, как просто тогда продавались участки, имеющие законных владельцев! Стоило лишь написать заявление и заплатить «вступительный взнос», доказательством уплаты которого является непонятный листок бумаги, называющийся «ПКО № 814», который очень верно назван нашим финансовым экспертом «каляками-маляками», а не документом. Но у суда не вызвал сомнения этот «ПКО № 814», как и членская книжка, незаконно выданная Тарасовой Е.А. Правда, в решении суда от 2 августа 2016 года судья Гейко С.Н. все же ни словом не упомянул, что Тарасова является членом товарищества и не описал обстоятельства приобретения ею этого участка. В решении суда – лишь общие фразы, без подробностей. Исходя из решения суда, за Тарасовой Е.А. признано право собственности на участок № 95, но не ее членство в СНТ «Дружба».

Решение суда по гр. делу 2-758/2016 вступило в законную силу 16 сентября 2016 года. То есть на момент проведения собрания уполномоченных от 27 августа 2016 года Тарасова Е.А. не только не являлась членом товарищества, но и не имела прав на участок 95, так как после вступления в законную силу решения суда она должна была еще документально оформить свои права на этот участок. Но все это не помешало ей стать председателем правления на новый срок, стать незаконно.

Хотим рассказать еще об одном событии, происходившем в те же дни.

После решения ревизионной комиссии из протокола от 06 мая 2016 года, Лукьянов В.В. 14 июня 2016 года подал иск в суд о признании незаконным решения ревизионной комиссии о подтверждении правообладания Тарасовой Е.А. земельным участком №95. Ведь очевидно, что ревизионная комиссия называла черное белым и, вместо контроля за соблюдением председателем правления закона, всячески «прикрывала» нарушения закона со стороны Тарасовой Е.А. Судебное заседание состоялось 28 июля 2016 года. И на это заседание пришли не члены ревизионной комиссии Вансецкая Е.В. и Жаринов В.И., к которым, как к органу контроля СНТ, был предъявлен иск, а адвокат Алоев В.М. То есть Тарасова Е.А., заинтересованное лицо в данном споре, оплатила из средств садоводов (членских взносов) услуги адвоката для защиты интересов ревизионной комиссии, которая обязана быть независимой от председателя правления. Оплатила незаконно, в своих личных интересах, так как члены ревизионной комиссии, вопреки фактам, приняли решение, что она имеет все права на 95 участок. Судья Гейко С.Н. отказал Лукьянову В.В. в удовлетворении иска, согласившись с позицией Алоева В.М., что данное решение ревизионной комиссии не затрагивает прав истца. Поэтому на собрании уполномоченных от 27 августа 2016 года ничто не помешало председателю ревизионной комиссии Вансецкой Е.В. зачитать акт ревизионной комиссии, в котором практически дословно повторены аргументы из протокола заседания ревизионной комиссии от 06 мая 2016 года о наличии прав Тарасовой Е.А. на участок № 95. Несмотря на их абсурдность…

Продолжение следует