Судите сами!
Садоводам полезно знать, что происходило 4 апреля 2019 г. на заседании Талдомского районного суда по иску Тарасовой Е.А. к Косихину М.Ю. Заседание суда продолжалось три с половиной часа, из которых бОльшую часть времени занял опрос свидетелей.
Исковое заявление Тарасовой Е.А. на сайте опубликовано.
Её исковые требования касаются проведения заседания правления от 1 декабря 2018 г. Для того, чтобы каждый мог составить свое мнение о происходящем, публикуем полную аудиозапись заседания правления от 1 декабря. Голос Тарасовой Е.А. садоводам хорошо знаком, как и голос Зайцева А.Ю., который вёл заседание. На аудиозаписи хорошо слышно всё, что происходило 1 декабря в помещении, где заседало правление – в бывшем избирательном участке, установленном недалеко от пятачка. Длительность записи – 12,5 минут. Все могут убедиться, что до самого окончания заседания правления Тарасова Е.А. и Бузанов С.В. на нём присутствовали. Елена Алексеевна громко заявляла при голосовании, что она – против кандидатуры Косихина (на записи – после 10.40). И возмущалась, что он голосует сам за себя. А Бузанов заявил, что “в цирке не участвует” уже после голосования, в конце заседания:
Каждый имеет возможность сопоставить услышанное на аудиозаписи от 1 декабря с тем, что заявляли в суде 4 апреля Тарасова и её свидетели. Елена Алексеевна отрицала, что ее полномочия председателя закончились, и что 1 декабря утверждалась повестка дня заседания правления. И заявляла, что она и Бузанов в голосовании не участвовали, так как покинули помещение до начала голосования:
То же самое утверждал и Бузанов С.В. – член правления и свидетель со стороны истца Тарасовой. Несмотря на данное суду обязательство давать правдивые пояснения, он говорил вовсе не “правду и только правду”. На аудиозаписи от 1 декабря можно услышать, как он предлагал оставить председателем Тарасову. Во время голосования он присутствовал на заседании, голосовал против Косихина. На суде же заявил, что покинул заседание до голосования и видел, как вслед за ним ушла Тарасова:
А вот еще один примечательный отрывок из его выступления. Член правления Бузанов не знаком с нормами устава СНТ и возмущен, что председателя избрали 4 человека, а должно выбирать, по его убеждению, общее собрание. То, что в 2016 году, при его участии, Тарасову избирали председателем на заседании правления, а не на общем собрании, роли для него не играет:
Вторым свидетелем со стороны истца была Вансецкая Е.В. В настоящее время – член (а ранее – председатель) ревизионной комиссии. Она тоже утверждала, несмотря на данную суду расписку говорить “правду и только правду”, что Тарасова и Бузанов в голосовании за избрание председателя правления не участвовали, покинули помещение до начала голосования. Эту явную ложь она маскировала, описывая действительные подробности заседания, но намеренно меняя события местами:
Отвечая на вопрос Косихина М.Ю., она снова повторила, что во время голосования Тарасова и Бузанов точно не присутствовали:
У любого, кто прослушает аудиозапись заседания правления от 01.12.2018 г. и отрывки из опроса этих свидетелей не может остаться сомнений, что и Бузанов, и Вансецкая, как и сама Тарасова, явным образом лжесвидетельствуют. Их цель – убедить суд, что необходимого кворума во время голосования за избрание председателем правления Косихина не было. Следовательно, решение правления об его избрании – ничтожно.
Это лишь маленькие отрывки, взятые из аудиозаписи заседания суда. Но даже по ним вы можете судить о том, насколько “честными и порядочными” являются Тарасова и ее свидетели.
Полную запись судебного заседания от 04 апреля 2019 года все желающие могут прослушать (из нее вырезаны только личные данные свидетелей). Хотя вряд ли найдется много таких желающих, ведь её продолжительность – 3,5 часа.
Нужно отметить, что судья Румянцева М.А., по какой-то причине, предоставила возможность давать пояснения о решениях правления от 01.12.2018 г. члену правления Павлоцкой Л.А., не присутствовавшей 1 декабря на правлении. Она, как свидетель со стороны Тарасовой, пространно рассуждала о том, как хорошо работает Тарасова и как плох Косихин. Какое это имело отношение к рассматриваемому судом вопросу? Никакого! Судья предоставила возможность выступить даже такому “свидетелю”, как Покорная С.Ю. (близкая подруга Тарасовой). Она не имеет вообще никакого отношения к правлению и к заседанию правления от 1 декабря. Покорная рассказывала, что ею был произведен обзвон садоводов СНТ. И подавляющее большинство опрошенных ею садоводов желает видеть во главе правления только Тарасову! Какое отношение всё сказанное ею имело к рассматриваемому делу? Никакого! Тем не менее судья (по какой-то причине!) не прерывала выступлений таких “свидетелей”, и они долго говорили всё, что хотели. Поэтому заседание суда и затянулось почти до 18 часов. Продолжение рассмотрения дела назначено на сегодня, 17 апреля.
а что же тогда Тарасова подделала протокол общего собрания и в тот же день провела заседание правления через два часа и быстренько в банк подтвердить свои полномочия??? Потому что банк деньги не выдаст – таким образом Тарасова сама себя выдала. Её полномочия закончились в августе 2018г,. Всё правильно, завралпсь. Чем занимается Бузанов в правлении непонятно???
Почему непонятно? Бузанов в правлении только за тем, чтобы полностью и безоговорочно поддерживать Елену Алексеевну. Другой цели для его нахождения в правлении нет и никогда не было. Он даже с законами об СНТ и уставом не знаком!
а почему не было объявлено о дате собрания и тем более повестка, отчёт ревизионнлй комиссии, утверждение сметы расходов и определение членских взносов??? А также регистрационнын листы??? Павлоцкая где протокол собрания??? Предъявите доказательства или вы думаете, что все будут молчать???
Потому что это собрание было только в воображении Елены Алексеевны! А в ее воображении вся повестка дня вполне может состоять только из вопроса об ее избрании председателем. Это для нее главное!
Господа хорошие ! Если у вас был адвокат, то почему она не заявила очевидного ходатайства “О ненадлежащем ответчике” ??? Право, смешно … Это так очевидно, что иск предъявлен к физическому лицу, а не к СНТ “Дружба” ? О чем речь, товарищи, если представителем Истицы выступал муниципальный служащий, очевидно, в свое рабочее время ?
Ну, эти господа (члены правления) наш сайт, вероятно, и не читают(((. Возможно, только изредка на него заглядывают. А по сути, Вы, конечно же, правы!
Представитель СНТ “Дружба” имел возможность заявить Ходатайство об оставлении иска без движения как минимум по основаниям: “Пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее Пленум ВС РФ № 25) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица. В данном случае в соответствии с ФЗ-66, ст.22, п. 3, пп. 3, 5, 10, 14, 18 Правление СНТ.
… и уж конечно приостановить производства на основании ст.181.4 п.3. ГК РФ «Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения», а п.6 указанной статьи определяет, что «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».
ВС РФ в п. 115 Постановления № 25 разъяснил, что требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
“Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации” от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) в статье 1 п.4 устанавливает, что «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».
Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц – иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:
– в адрес организации, решение участников которой оспаривается;
– всем иным ее участникам.
Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве.
Странно все как-то однако … (((
Там много странного!((( Далеко не только это! Спасибо Вам за подробное обоснование норм рассмотрения исковых заявлений, однако для большинства наших читателей все эти нормы – тёмный лес! В том числе и для Косихина, проигравшего суд. Если бы эти нормы были применены, то и результат мог бы быть другим. Но, увы…