Новости, Протоколы собраний

Так называемый “Протокол общего собрания”

1_original20 сентября на сайте дружба-талдом.рф опубликован Протокол общего собрания от 10 сентября 2022 года. Как уже было отмечено, общее собрание в нашем СНТ проводилось с грубыми нарушениями. Грубые нарушения содержатся и в опубликованном Протоколе общего собрания. Этот Протокол составлен на основании данных счётной комиссии и подписан Председателем СНТ Косихиным М.Ю., который, по ФЗ-217, является и председателем собрания.

 

Скачать (PDF, 3.64MB)

В Протоколе содержится ложная информация, что общее собрание проведено в очно-заочной форме. На самом деле, вопреки нормам закона, собрание было заочным. Очной части, на которой должны были рассматриваться вопросы повестки дня – не было. То, что проводилось в товариществе 30 июля, очной частью собрания не является. Это было не состоявшееся, из-за отсутствия кворума, собрание, на котором вопросы повестки дня не рассматривались.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ: «Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление».

Никакой легитимности у этого заочного, а вовсе не «очно-заочного», собрания нет, так как очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось.

Рассмотрим Протокол собрания, в котором очень любопытны цифры подсчёта процентов проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня.

По вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 процент проголосовавших «за» принятие решения подсчитан от общего количества принявших участие в собрании (голосовании). Так и должно быть, ведь в ФЗ-217 указано, что решения принимаются либо простым большинством, либо квалифицированным большинством (в 2/3) голосов от общего числа присутствующих на общем собрании, то есть – зарегистрированных для участия в голосовании. Конечно, не корректным является указание в Протоколе, что в позицию «против» попадают и те, кто «в том числе воздержались от голосования, недействительные бюллетени». Но общий процент проголосовавших «за» принятие решений по вопросам № 1 – № 6 подсчитан правильно.

Но вот с седьмого вопроса подсчёт процентов проголосовавших странным образом изменяется. Не голосовавшие по вопросу и недействительные бюллетени, которые в первых шести вопросах попадали в позицию «против», теперь выделяются в отдельную позицию. И подсчет процентов вычисляется уже не от общего числа принявших участие в собрании, а от числа «правильно заполненных бюллетеней». Что же случилось? Да ничего особенного, просто таким образом у счётной комиссии процент получался побольше. И решения по вопросам, по которым процентов «не хватало», указаны как принятые, благодаря «стараниям» счётной комиссии! 

Пересчитаем процент проголосовавших «за» в соответствии с нормами закона и арифметики:

Вопросы № 1 – № 6. Расчёт процентов в Протоколе правильный.

Вопрос № 7

     7.1 «За»397. Приняло участие в голосовании 476.

397*100/476=83,4%, а не 94%, как указано в Протоколе.

     7.2. «За»26. Приняло участие в голосовании 476.

26*100/476=5,5%, а не 6%, как указано в Протоколе. Голосование по этому вопросу вообще не понятно, что означает. Одинаковая сумма взноса «по оплатам» и «по расчётам», но зачем-то два разных вопроса, поставленных на голосование. 

     7.3. «За»277. Приняло участие в голосовании 476.

277*100/476=58,2%, а не 84,45%, как указано в Протоколе.

     Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2019 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!

     7.4. «За»51. Приняло участие в голосовании 476.

51*100/476=10,7%, а не 15,55%, как указано в Протоколе.

     7.5. «За»281. Приняло участие в голосовании 476.

281*100/476=59%, а не 83,6%, как указано в Протоколе.

     Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2020 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!

     7.6. «За»55. Приняло участие в голосовании 476.

55*100/476=11,55%, а не 16,4%, как указано в Протоколе.

      7.7. «За»275. Приняло участие в голосовании 476.

275*100/476=57,8%, а не 83,1%, как указано в Протоколе.

     Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2021 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!

     7.8 «За»56. Приняло участие в голосовании 476.

56*100/476=11,8%, а не 16,9%, как указано в Протоколе.

Вопрос № 8

     8.1. «За»283. Приняло участие в голосовании 476.

283*100/476=59,45%, а не 88,2%, как указано в Протоколе.

     Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2022 – 2023 г.г. (Проект ФЭО сметы Председателя правления) не утвержден!!!

     8.2. «За»38. Приняло участие в голосовании 476.

38*100/476=8%, а не 11,8% как указано в Протоколе.

Вопрос № 9

     9.1. «За»288. Приняло участие в голосовании 420.

288*100/420=68,6%, а не 87,3%, как указано в Протоколе.

     9.2. «За»42. Приняло участие в голосовании 420.

42*100/420=10%, а не 12,7%, как указано в Протоколе.

Вопрос № 10

     10.1 «За»351. Приняло участие в голосовании 476.

351*100/476=73,7%, а не 88,9%, как указано в Протоколе.

     10.2. «За»44. Приняло участие в голосовании 476.

44*100/476=9,2%, а не 11,1%, как указано в Протоколе.

Вопрос № 11

     11.1. «За»286. Приняло участие в голосовании 420.

286*100/420=68,1%, а не 85,6%, как указано в Протоколе.

     11.2. «За»48. Приняло участие в голосовании 420.

48*100/420=11,4%, а не 14,4%, как указано в Протоколе.

По вопросам № 13 и № 14 не оказалось ни одного не голосовавшего члена СНТ! Удивительно, конечно, но примем данные счётной комиссии на веру. Пока… Проценты рассчитаны правильно, от общего количества принявших участие в голосовании членов СНТ.

Но в вопросе № 15 проценты снова стали рассчитываться от количества «правильно заполненных бюллетеней», а не от количества членов СНТ, принявших участие в голосовании.

Вопрос № 15.

     15.1. «За»357. Приняло участие в голосовании 420.

357*100/420=85%, а не 92,5%, как указано в Протоколе.

     15.2. «За»29. Приняло участие в голосовании 420.

29*100/420=6,9%, а не 7,5%, как указано в Протоколе.

А с вопроса № 16 по вопрос № 18 расчёт процентов проголосовавших стал производиться так же, как и в начале, как в вопросах с № 1 по № 6 – с объединением в одну позицию всех проголосовавших «против», «в том числе воздержались от голосования, недействительные бюллетени».

Итоговые проценты проголосовавших «за»по вопросам № 16, № 17 и № 18 вычислены верно.

Какая всё-таки непостоянная, ветреная какая-то у нас была счётная комиссия. То так посчитает проценты, то этак… Или лучше сказать: «Как надо, так и посчитают!». Но… несолидно как-то членам счётной комиссии так явно манипулировать цифрами!  На что был расчёт, непонятно.

В итоге, на основании данных Протокола общего собрания (в котором сфальсифицированы некоторые цифры расчётных процентов):

Членские взносы за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 1569 руб. за сотку общим собранием не утверждены.

Финансово-экономическое обоснование сметы, составленной Косихиным, не утверждено. Следовательно, членский взнос в 1300 руб. за сотку не обоснован, хотя и утверждён собранием. Финансово-экономическое обоснование членского взноса обязательно по закону.

Ревизионная комиссия (в составе не менее трёх человек) на этом собрании не избрана. Поэтому до избрания нового состава РК, состав её остаётся прежним, избранным в 2017 году на собрании уполномоченных.

А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо…, если не учитывать то, что проведённое общее собрание изначально нелигитимно. В суде очень легко можно оспорить все его решения. Тем более, что результаты голосования показывают, что многие садоводы голосовали, бездумно, не понимая, за что голосуют. Им просто заморочили голову таким непродуманным бюллетенем. Об этом говорит количество не проголосовавших или не корректно проголосовавших по многим вопросам.

Избранным на этом собрании Председателю СНТ и членам правления посоветуем не забывать, что их избрали на собрании, проведённом с грубейшими нарушениями закона и прав садоводов. На собрании, Протокол которого сфальсифицирован и подписан тем самым М.Ю. Косихиным, которого новые члены правления полностью поддерживают и деятельность которого безоговорочно одобряют, несмотря на выявленные ревизионной комиссией серьёзнейшие злоупотребления в его работе. Акт ревизии (то есть – отчёт ревизионной комиссии), кстати, этим собранием утверждён, процент проголосовавших за его утверждение подсчитан правильно…