Новости

ЕЩЕ РАЗ О САМОЗАХВАТЕ

В правление и ревизионную комиссию 9 апреля 2016 года были поданы заявления о самозахвате председателем правления Тарасовой Е. А. участка № 95 и предоставлении ею в суд подложных документов о том, что она является членом СНТ «Дружба».

 

На протяжении 22-х лет Тарасова Е А. пользовалась этим участком, не имея на это никаких прав. У нас в товариществе есть заброшенные участки, на которые много лет не ступала нога человека. Но почему-то никому, даже соседям, не приходит в голову самовольно занимать их, огораживать заборами, считать их своими, раз хозяева ими не пользуются. Только для Тарасовой Е. А. нет никакой проблемы в том, чтобы, не имея никаких правоустанавливающих документов, считать своим не принадлежащий ей  участок. В течение 22-х лет она умело скрывала, что занимает этот участок незаконно. Мало того, на суде выяснилось, что в протокол просеки 3Б от 22.08.2015 г. и в регистрационный список уполномоченных на собрание 22.08.2015 г. садоводом участка № 95 записан некий Таможников Сергей Артемович. Им оказался несовершеннолетний внук Тарасовой Е. А. Незаконно считающийся «уполномоченным», он мог решать, какие взносы платить садоводам!

Тарасова Е. А. не является членом СНТ «Дружба», так как не имеет земельного участка в границах товарищества. Не являясь членом СНТ, она не имеет права избираться в правление и быть председателем правления. Таковы нормы закона: избирать и быть избранными имеют право только члены СНТ.

Но ревизионная комиссия упорно не желает видеть никаких нарушений закона со стороны Тарасовой Е. А.

В своем ответе от 6 мая 2016 г. на заявление Лукьянова В. В. и Лукьяновой Г. В. председатель ревизионной комиссии Вансецкая Е. В. фактически подтверждает, что свидетельства о праве на земельный участок № 95 у Тарасовой Е. А. нет. Но ревизионная комиссия считает документами, достаточными для подтверждения прав Тарасовой Е. А.:

– квитанцию 1994 года об оплате Тарасовой вступительного взноса;

– незаконно выданную Тарасовой Е. А. (без свидетельства на землю) в 1994 году членскую книжку садовода СТ «Дружба» (недействительную, так как в 2007-2008 году все владельцы участков получили новые книжки  с новым названием товарищества – СНТ «Дружба»);

– наличие фамилии Тарасовой Е. А. в списках товарищества.

Вансецкая Е. В. пишет, что достоверность документов должен доказать или опровергнуть суд. Но  ни садовая книжка прекратившего свое существование в 2003 году СТ «Дружба», ни квитанция об оплате взноса, ни списки садоводов товарищества, документами, доказывающими права на земельный участок, не являются, а свидетельства на земельный участок № 95 у Тарасовой Е. А. нет.

Во время рассмотрения в Талдомском районном суде гражданского дела  № 2-178/2016, суд обязал ответчика (СНТ «Дружба») предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки в отношении Тарасовой Е. А., Радецкого Л. А. и Шашкова В. В. Однако такие документы суду предоставлены не были.

Особенно интересно в ответе Вансецкой Е. В. то, что, считая доказанным право Тарасовой Е. А. на земельный участок № 95 с 1994 года, она пишет, что в настоящий момент ею поданы документы на приватизацию этого участка. Каким же правом, в таком случае, она обладала с 1994 года? Этого противоречия не видит председатель ревизионной комиссии и считает, что никто этого не увидит?

21 мая в ревизионную комиссию подано еще одно заявление с просьбой ответить на поставленные вопросы по поводу участка № 95. Но ответа на это заявление ревизионная комиссия не дает. Потому что ответить нечего! Это доказывает необъективность ревизионной комиссии и ее полную зависимость от председателя правления Тарасовой Е. А.

Ответа от правления на вопросы по 95 участку, заданные в заявлении от 8 апреля, на сегодняшний день нет. Член правления Павлоцкая Л. А. от своего имени (хотя заявление было подано для рассмотрения на заседании правления) дала ответы, аналогичные ответам ревизионной комиссии, и вывесила их на стене конторы. Суть ее ответов: все права на участок № 95 у Тарасовой Е. А. есть, так как она числится в списках товарищества, хотя свидетельства о праве на земельный участок у нее и нет.

При этом и Вансецкая Е. В., и Павлоцкая Л. А. привыкли «переводить стрелки», чтобы не отвечать на прямо поставленные вопросы. Они пишут, что не считают Лукьянова В. В. и Лукьянову Г. В. садоводами, так как они не принесли в правление копии свидетельств на землю. Никакой закон не обязывает отдавать эти копии правлению. Садоводы должны лишь ознакомить правление со свидетельствами на землю, но об этом правление не просит. К тому же члены ревизионной комиссии и правления, видимо, не знают, что суд не принимает иски без подтверждения прав истцов наличием свидетельства на земельный участок и членской книжки садовода. Кстати, в списке не представивших правлению копий свидетельств на землю, значится тот самый участок № 95, который якобы принадлежит Тарасовой Е. А. Это естественно, ведь свидетельства на этот земельный участок у Тарасовой Е. А. нет!

Очень трудно получить аргументированные ответы от людей, которые считают, что закона для них не существует. Это только садоводы обязаны оплачивать те взносы, которые назначит правление. Неважно, что работы, указанные в сметах, имеют в несколько раз завышенную стоимость или вообще являются выдуманными. Садоводы обязаны их оплачивать, чтобы не нарушать закон. А те, кто нами «управляет» и якобы «контролирует» деятельность правления, никаких законов соблюдать не считают нужным!

О сметах и членских взносах, которые хочет утвердить на собрании правление, мы напишем на сайте в ближайшие дни.