Так называемый “Протокол общего собрания”
20 сентября на сайте дружба-талдом.рф опубликован Протокол общего собрания от 10 сентября 2022 года. Как уже было отмечено, общее собрание в нашем СНТ проводилось с грубыми нарушениями. Грубые нарушения содержатся и в опубликованном Протоколе общего собрания. Этот Протокол составлен на основании данных счётной комиссии и подписан Председателем СНТ Косихиным М.Ю., который, по ФЗ-217, является и председателем собрания.
В Протоколе содержится ложная информация, что общее собрание проведено в очно-заочной форме. На самом деле, вопреки нормам закона, собрание было заочным. Очной части, на которой должны были рассматриваться вопросы повестки дня – не было. То, что проводилось в товариществе 30 июля, очной частью собрания не является. Это было не состоявшееся, из-за отсутствия кворума, собрание, на котором вопросы повестки дня не рассматривались.
В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ: «Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление».
Никакой легитимности у этого заочного, а вовсе не «очно-заочного», собрания нет, так как очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось.
Рассмотрим Протокол собрания, в котором очень любопытны цифры подсчёта процентов проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня.
По вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 процент проголосовавших «за» принятие решения подсчитан от общего количества принявших участие в собрании (голосовании). Так и должно быть, ведь в ФЗ-217 указано, что решения принимаются либо простым большинством, либо квалифицированным большинством (в 2/3) голосов от общего числа присутствующих на общем собрании, то есть – зарегистрированных для участия в голосовании. Конечно, не корректным является указание в Протоколе, что в позицию «против» попадают и те, кто «в том числе воздержались от голосования, недействительные бюллетени». Но общий процент проголосовавших «за» принятие решений по вопросам № 1 – № 6 подсчитан правильно.
Но вот с седьмого вопроса подсчёт процентов проголосовавших странным образом изменяется. Не голосовавшие по вопросу и недействительные бюллетени, которые в первых шести вопросах попадали в позицию «против», теперь выделяются в отдельную позицию. И подсчет процентов вычисляется уже не от общего числа принявших участие в собрании, а от числа «правильно заполненных бюллетеней». Что же случилось? Да ничего особенного, просто таким образом у счётной комиссии процент получался побольше. И решения по вопросам, по которым процентов «не хватало», указаны как принятые, благодаря «стараниям» счётной комиссии!
Пересчитаем процент проголосовавших «за» в соответствии с нормами закона и арифметики:
Вопросы № 1 – № 6. Расчёт процентов в Протоколе правильный.
Вопрос № 7
7.1 «За» – 397. Приняло участие в голосовании 476.
397*100/476=83,4%, а не 94%, как указано в Протоколе.
7.2. «За» – 26. Приняло участие в голосовании 476.
26*100/476=5,5%, а не 6%, как указано в Протоколе. Голосование по этому вопросу вообще не понятно, что означает. Одинаковая сумма взноса «по оплатам» и «по расчётам», но зачем-то два разных вопроса, поставленных на голосование.
7.3. «За» – 277. Приняло участие в голосовании 476.
277*100/476=58,2%, а не 84,45%, как указано в Протоколе.
Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2019 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!
7.4. «За» – 51. Приняло участие в голосовании 476.
51*100/476=10,7%, а не 15,55%, как указано в Протоколе.
7.5. «За» – 281. Приняло участие в голосовании 476.
281*100/476=59%, а не 83,6%, как указано в Протоколе.
Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2020 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!
7.6. «За» – 55. Приняло участие в голосовании 476.
55*100/476=11,55%, а не 16,4%, как указано в Протоколе.
7.7. «За» – 275. Приняло участие в голосовании 476.
275*100/476=57,8%, а не 83,1%, как указано в Протоколе.
Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Членские взносы за 2021 год в 1569 руб. за сотку не утверждены!!!
7.8 «За» – 56. Приняло участие в голосовании 476.
56*100/476=11,8%, а не 16,9%, как указано в Протоколе.
Вопрос № 8
8.1. «За» – 283. Приняло участие в голосовании 476.
283*100/476=59,45%, а не 88,2%, как указано в Протоколе.
Квалифицированного большинства голосов нет, решение не принято. Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2022 – 2023 г.г. (Проект ФЭО сметы Председателя правления) не утвержден!!!
8.2. «За» – 38. Приняло участие в голосовании 476.
38*100/476=8%, а не 11,8% как указано в Протоколе.
Вопрос № 9
9.1. «За» – 288. Приняло участие в голосовании 420.
288*100/420=68,6%, а не 87,3%, как указано в Протоколе.
9.2. «За» – 42. Приняло участие в голосовании 420.
42*100/420=10%, а не 12,7%, как указано в Протоколе.
Вопрос № 10
10.1 «За» – 351. Приняло участие в голосовании 476.
351*100/476=73,7%, а не 88,9%, как указано в Протоколе.
10.2. «За» – 44. Приняло участие в голосовании 476.
44*100/476=9,2%, а не 11,1%, как указано в Протоколе.
Вопрос № 11
11.1. «За» – 286. Приняло участие в голосовании 420.
286*100/420=68,1%, а не 85,6%, как указано в Протоколе.
11.2. «За» – 48. Приняло участие в голосовании 420.
48*100/420=11,4%, а не 14,4%, как указано в Протоколе.
По вопросам № 13 и № 14 не оказалось ни одного не голосовавшего члена СНТ! Удивительно, конечно, но примем данные счётной комиссии на веру. Пока… Проценты рассчитаны правильно, от общего количества принявших участие в голосовании членов СНТ.
Но в вопросе № 15 проценты снова стали рассчитываться от количества «правильно заполненных бюллетеней», а не от количества членов СНТ, принявших участие в голосовании.
Вопрос № 15.
15.1. «За» – 357. Приняло участие в голосовании 420.
357*100/420=85%, а не 92,5%, как указано в Протоколе.
15.2. «За» – 29. Приняло участие в голосовании 420.
29*100/420=6,9%, а не 7,5%, как указано в Протоколе.
А с вопроса № 16 по вопрос № 18 расчёт процентов проголосовавших стал производиться так же, как и в начале, как в вопросах с № 1 по № 6 – с объединением в одну позицию всех проголосовавших «против», «в том числе воздержались от голосования, недействительные бюллетени».
Итоговые проценты проголосовавших «за»по вопросам № 16, № 17 и № 18 вычислены верно.
Какая всё-таки непостоянная, ветреная какая-то у нас была счётная комиссия. То так посчитает проценты, то этак… Или лучше сказать: «Как надо, так и посчитают!». Но… несолидно как-то членам счётной комиссии так явно манипулировать цифрами! На что был расчёт, непонятно.
В итоге, на основании данных Протокола общего собрания (в котором сфальсифицированы некоторые цифры расчётных процентов):
Членские взносы за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 1569 руб. за сотку общим собранием не утверждены.
Финансово-экономическое обоснование сметы, составленной Косихиным, не утверждено. Следовательно, членский взнос в 1300 руб. за сотку не обоснован, хотя и утверждён собранием. Финансово-экономическое обоснование членского взноса обязательно по закону.
Ревизионная комиссия (в составе не менее трёх человек) на этом собрании не избрана. Поэтому до избрания нового состава РК, состав её остаётся прежним, избранным в 2017 году на собрании уполномоченных.
А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо…, если не учитывать то, что проведённое общее собрание изначально нелигитимно. В суде очень легко можно оспорить все его решения. Тем более, что результаты голосования показывают, что многие садоводы голосовали, бездумно, не понимая, за что голосуют. Им просто заморочили голову таким непродуманным бюллетенем. Об этом говорит количество не проголосовавших или не корректно проголосовавших по многим вопросам.
Избранным на этом собрании Председателю СНТ и членам правления посоветуем не забывать, что их избрали на собрании, проведённом с грубейшими нарушениями закона и прав садоводов. На собрании, Протокол которого сфальсифицирован и подписан тем самым М.Ю. Косихиным, которого новые члены правления полностью поддерживают и деятельность которого безоговорочно одобряют, несмотря на выявленные ревизионной комиссией серьёзнейшие злоупотребления в его работе. Акт ревизии (то есть – отчёт ревизионной комиссии), кстати, этим собранием утверждён, процент проголосовавших за его утверждение подсчитан правильно…
Подпишитесь, разоблачители. Народ должен знать своих героев
Уважаемый Валерий! Вы почему-то не подписались своим полным именем, разоблачая “разоблачителей”, но требуете, чтобы все статьи на сайте были подписаны. Странные, конечно, претензии и не очень понятно, почему Вы позволяете себе такой тон. Но Вас можно простить, ведь Вы, по всей видимости, лишь совсем недавно стали интересоваться жизнью СНТ. И даже в этом году Вы не читали статьи, опубликованные на сайте, а ведь во многих из них было написано, кто является администратором сайта. Но эта информация давно известна большинству садоводов “Дружбы”, ведь сайт существует с 2016 года, и авторство статей на сайте секретно разве что для Вас. Народ давно знает “своих героев”, поэтому Ваш негодующий комментарий – мимо, извините… Последнее по времени упоминание об администраторе сайта было в статье от 02.08.2022, можете пополнить свои знания новой для Вас информацией: http://zadruzhbu.ru/2022/08/02/kto-est-kto/
Очень печально видеть, как обманутые, в очередной раз, садоводы отдали свои голоса за явное беззаконие, совсем не задумываясь к чему в итоге данный выбор может привести.
А приведет такой опрометчивый выбор только к ещё большим растратам нашей общей казны – это очевидно. Один раз наплевали на проверку Ревизионной комиссии и безнаказанно нарушили закон и не вернули добровольно растраты в кассу СНТ, в другой раз уже можно делать тоже самое и в гораздо больших размерах ( всё равно отвечать не придется ). Аппетит приходит во время еды…
Это как у нас получается:
Самый главный “Адекват”, чисто случайно попавший на трон, со своим семейным подрядом, утянул из нашей общей кассы не одну сотню тысяч кровно заработанных и пенсионных рублей, сказал что так и должно быть, а остальные “Адекватные” согласно кивнули и вместо того, чтобы отправить эту группу мошенников отвечать перед судом и нашим обществом, выбрали их вершить свои делишки дальше и с большим масштабом?
Конечно, семейному подряду явно понравилось такое сладкое местечко, да и собственный дом ещё не во все стороны расстроили, а там глядишь и детки подрастут, их тоже надо будет обеспечить.
Такой путь мы уже видели у г. Тарасовой, которая также должна присесть на известную скамью рядом с семейным подрядом.
Про собрание – которое выглядит со стороны как тренировочный балаган, вместе со счётной комиссией, которой явно надо подтянуть знания по арифметике и не поддаваться на чужие хотелки.
Кстати, реестр садоводов (сколько нас всего) надо тщательно проверить, а то складывается такое впечатление, что нас с вами должно быть больше. А от этого и кворум на собрании стал ну просто совсем маленький.
Кстати – теперь у нас один и тот же избранный человек будет и членом правления и членом ревизионной комиссии, а акт ревизоров утвержден собранием (стало быть
утвердители полностью согласны с выводами и рекомендациями ревизии). Надеюсь, что цепочка логического мышления мною нигде не была нарушена.
Один и тот же человек не будет членом правления и членом РК. Парамонова С.В. считается в настоящее время членом правления. А ревизионная комиссия на этом собрании не избрана, поэтому остается в прежнем составе.
Пряник
Староста артели «Узы дружбы» Накосячьев со своей супругой Степанидой Игнатьевной возвращались домой после собрания артельщиков. Мордастое лицо старосты выражало превосходство и презрение. Так бывает, когда человек был никем, ничем, «звать никак» и вдруг не по чину занял хлебную должность. Его благоверная вышагивала рядом, победно озираясь по сторонам. Пришедшие на артельную сходку крикуны – недоумки, водящие со старостой дружбу, помешали поговорить о делах, результаты голосования были подделаны, членами правления стали приятели Накосячьева, сам он остался старостой, а его баба – счетоводом. «Ну, всё, Стеша», – как бы подытоживая содеянное, обратился он к супруге, – «теперь уж мне долго быть при деле. Разобрались со всеми. А ты всё смеялась надо мной, звала дурнем сиропупым. Кем был я раньше? Работником рынка. Принёс – отнёс – пошёл вон. А стал начальником – так тебе и уважение, и бесплатные бензин, и проезд, и мобильная связь, и еда с бухлом. Надбавки к нашим зарплатам какие захочу – такие и сделаю, договора подряда как захочу – так и распилю. Пилою «Дружба». Наконец-то зажили в достатке. Дом отстроили. Да и ты на месте – счетоводом при мне». «Это ты, дурень, при мне», – подумала она, но вслух запричитала: «А я так перепугалась – вот выпрут нас и должок повесят – лимона полтора, а то и два – а как жить тогда? Я больше не хочу кроить копейки на хлеб-воду. А ведь нам ещё и машинку надо поменять, и квартирку прикупить – семья то у нас большая». «Хрен им по постной морде, а не должок. Вон царевна – краля сколько бабла подняла, и – молодец, плевать на всех хотела. Мне до неё пока далеко, конечно, но я уж постараюсь – цели ясны. А?» – и он хитро подмигнул своей спутнице, вдруг разомлевшей от нахлынувшего чувства достатка. «Главное, чтоб терпилы деньжата не забывали нести. Забудут – судом отожмём. А взамен им пряник дадим – пятачок для танцулек закатаем да спортивную дорожку расчертим. Для бега в мешках. Пусть порадуются за свой счёт», – и парочка с удовольствием рассмеялась. Лениво тявкнула, нарушив вечерний покой разбуженная их смехом чья-то псина, и поселок опять погрузился в сонную тишину…