ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ – 7 (о земельном участке Тарасовой Е.А., и не только)
Гражданское дело № 2-14/2017 в Талдомском районном суде
Подведем итог нашему повествованию о земельном участке № 95. Из ранее опубликованных статей из цикла «Давайте разберемся» ясно, что 27 августа, на момент отчетно-выборного собрания, никаких законных прав на этот участок у Тарасовой Е.А. не было. Решение суда о признании за ней права собственности на участок № 95 вступило в законную силу только 16 сентября, а оформила документы на собственность она (как выяснилось позднее) 23 ноября, то есть через 3 месяца после собрания. Не имея участка в СНТ, она не имела права избираться в правление, так как не являлась членом товарищества. Про незаконно выданную ей в 1994 году членскую книжку садовода было сказано уже очень много. Никаким доказательством членства в товариществе эта недействительная книжка не является.
Только после оформления документов о праве собственности на земельный участок, Тарасова Е.А. могла быть принята общим собранием в члены товарищества. И лишь после этого – могла претендовать на избрание в правление. Однако, скрыв от участников собрания от 27.08.2016 г. то, что избираться в правление она не имеет права, Елена Алексеевна в очередной раз незаконно стала председателем правления. С помощью манипуляций при проведении собрания, с помощью своих сторонников, ревностно ограждавших ее от неудобных вопросов, с помощью председателя ревизионной комиссии Вансецкой Е.В., которая, вопреки фактам, утверждала на собрании, что Тарасова Е.А. имеет все права на участок № 95…
Голосование за избрание членов правления проводилось списком, без обсуждения кандидатур. Это указано и в Протоколе собрания. Список был составлен заранее и вошли в него те, кто полностью поддерживает Тарасову Е.А. и готов безоговорочно доверять ей решение всех финансовых вопросов, не вникая ни во что. Лишь один независимый кандидат – Зверев О.Г. (уч. 764) был, с большим трудом, включен в этот список. Сторонникам председателя очень не хотелось, чтобы он, «чужой», входил в правление, состоящее только из «своих».
Уже после собрания выяснилось, что, кроме Тарасовой Е.А., еще трое новых членов правления не являются членами СНТ «Дружба». Это Косихин М.Ю. (уч. 32), Бузанов С.В. (уч. 911) и Сердюков Д.В. (уч. 148). Первые двое, став владельцами участков, не были приняты в члены товарищества общим собранием, которое обладает исключительной компетенцией принимать в члены СНТ новых собственников. Не являясь членами СНТ, они не имели права на избрание в правление. Сердюков вообще не имеет участка в товариществе, участок № 148 принадлежит его матери, поэтому он вошел в правление также незаконно.
Как видите, повторилась ситуация с избранием в правление лиц, не являющихся членами СНТ, которая была и на прошлом отчетно-выборном собрании 2014 года. Нарушение закона и прав садоводов у Тарасовой Е.А. и ее сторонников вошло в привычку и является самым обычным делом.
Садоводам, которые хотят, чтобы в товариществе не нарушались законы, приходится защищать свои права. Поэтому в октябре 2016 года Лукьянов В.В. и Ярцев Н.С. подали в Талдомский районный суд иск к СНТ «Дружба» о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 27.08.2016 г. об избрании членами правления Тарасовой Е.А., Косихина М.Ю., Бузанова С.В. и Сердюкова Д.В.
Дело рассматривал судья Гейко С.Н., о котором уже упоминалось ранее. И внимательный читатель, конечно, догадывается, что для защиты личных интересов членов правления (не являющихся членами СНТ), а совсем не интересов товарищества и садоводов, Тарасова Е.А. снова наняла адвоката Алоева В.М. Наняла за деньги садоводов, не имея никакого права тратить средства из членских взносов на оплату таких юридических услуг. /В ближайшее время на сайте будет отдельная публикация на тему незаконных трат Тарасовой Е.А. денег садоводов для защиты личных интересов/.
Ответчиком не были представлены суду решения общего собрания о приеме в члены СНТ Косихина и Бузанова, но были представлены членские книжки садоводов, которые не действительны без такого решения. О Сердюкове в материалах дела вообще нет никакой информации, суду не представлено ни одного документа. Тарасова представила суду все ту же легендарную членскую книжку садовода СТ «Дружба» 1994 года. При этом свидетель Овчинникова Н.Ф., как бывший председатель правления, дала суду пояснения, что в 2007 году, при полном обмене членских книжек садоводов, садовая книжка была выписана на имя владельца участка № 95 Корифельда, так как именно он, а не Тарасова, являлся членом товарищества. Кроме того, Тарасова представила решение суда о признании за ней права собственности на участок № 95, вступившее в законную силу 16.09.2016 г., и выписку из государственного реестра, что она является собственником этого участка с 23.11.2016 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что прав на избрание в правление эти четверо не имели. Но, несмотря на все это, судья Гейко С.Н. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Всем хорошо известно, что в наше время, к сожалению, далеко не всегда при вынесении решения судья руководствуется нормами закона.
Вот это Решение суда, можете сами оценить его законность и объективность:
Обратите внимание, что, в первой части Решения, судья указывает на нормы закона, по которым в члены СНТ принимает общее собрание и, лишь после этого, садоводам выдается членская книжка. А далее пишет, что Косихин и Бузанов имеют членские книжки, поэтому, хотя и нет решения общего собрания, являются членами СНТ. Оригинально, не правда ли? Доказательством членства в СНТ Тарасовой Е.А. судья Гейко С.Н. счел все ту же книжку 1994 года (которая никаким доказательством не является) и свое же решение о передаче Тарасовой Е.А. права собственности на участок № 95 от 2 августа 2016 года. Правда, он «случайно» не указал, что это решение вступило в законную силу только 16 сентября. Про Сердюкова вообще написано просто восхитительно! Неизвестно, на каком основании судья решил, что он «является супругом Сердюковой Г.Ю.» и «в силу положений Семейного кодекса» участок «является совместной собственностью супругов». Откуда Гейко С.Н. почерпнул сведения о «супругах Сердюковых» и их «совместной собственности» непонятно, так как ни одного документа о Сердюкове в деле нет (кроме выписки из госреестра, что участок № 148 принадлежит Сердюковой Г.Ю.), сам он на суде не присутствовал и объяснений не давал. Даже если действительно Сердюков Д.В. был бы супругом, а не сыном Сердюковой Г.Ю., никакой Семейный кодекс не смог бы сделать его членом СНТ. Но все это судью Гейко не смущает!
В Решении сказано, что истцы не доказали нарушения своих прав обжалуемым решением и не привели доказательств существенных нарушений при проведении собрания, что не соответствует действительности. Все доказательства были приведены и имеются в материалах дела. В частности, законные интересы истцов нарушены тем, что в правление вошли люди, не уважающие закон и не желающие соблюдать его нормы. Одно то, что члены правления одобряют незаконную оплату услуг адвоката для защиты своих личных интересов, доказывает, что такие люди не имеют права быть членами правления и распоряжаться деньгами садоводов.
Решение суда по этому делу в законную силу не вступило, так как подана апелляция в Московский областной суд. Независимо от того, какое решение примет апелляционная инстанция, каждый, при желании, может сам разобраться и рассудить, на чьей стороне правда в этом деле.
P.S. Судья того же Талдомского суда Никитухина И.В., рассмотрев другое гражданское дело (№ 2-96/2017) вынесла решение (16-й абзац, считая снизу страницы), что Бузанов С.В. (так как решение опубликовано в обезличенном виде, он обозначен как ФИО 15) и Косихин М.Ю. (ФИО16) членами СНТ не являются, поэтому не могли избираться уполномоченными (именно об этом было судебное разбирательство). Как и Сердюков Д.В. (ФИО14, предыдущий абзац решения), не являющийся собственником участка, так как собственник – Сердюкова Г.Ю. (ФИО2). Вот так бывает: в одном суде – два совершенно противоположных решения двух федеральных судей по поводу членства в СНТ «Дружба» одних и тех же лиц! Думаем, читателям очевидно, какое из них основано на законе, а какое – закону противоречит.